Beneficios forzados | La superstición más peligrosa

Haz clic aquí para descargar este libro digital en el Internet Archive


→ Tabla de contenidos

Los estatistas con frecuencia defienden el "cobro de impuestos" argumentando que la confiscación forzada de riqueza por parte del "gobierno" se vuelve retroactivamente justificada…

Cuando una parte de ese dinero confiscado es gastado de tal forma que beneficie a quienes se les robó el dinero, o que por o menos beneficie a la sociedad en general.

Por ejemplo, un estatista puede argumentar que si una persona conduce su coche en una carretera que fue financiada en parte por el dinero que se le robó a esa persona…

O la persona se beneficia indirectamente de que otros puedan usar esa carretera…

Entonces esa persona no tiene derecho a quejarse por que se le hayan "cobrado impuestos" para costear esa obra.

Ignorando la verdadera naturaleza de lo que está ocurriendo aquí, los estatistas caracterizan incorrectamente esta situación como una situación en la que uno simplemente está pagando por servicios.

Pero nadie haría un argumento similar si la "autoridad" no estuviese involucrada.

Por ejemplo, supón que el dueño de un restaurante le entregara un platillo a alguien que no lo pidió…

Y luego ese dueño enviara a matones armados a la mesa de esa persona para cobrarle cien dólares por el platillo.

Si la persona, después de ser extorsionada de esa forma, eligiera comerse el platillo que le dieron, ninguna persona racional argumentaría que eso haría que las acciones del dueño del restaurante sean moralmente aceptables.

Sin embargo, eso es exactamente análogo al punto de vista usual de los estatistas:

Que si alguien se beneficia de los servicios del "gobierno", él o ella no tiene ningún derecho a quejarse sobre los "impuestos".

La premisa sobreentendida es que los atracos "legales" son perfectamente legítimos, siempre y cuando la "autoridad" luego provea algún tipo de beneficio para quien sufrió el atraco.

Y parece hacer muy poca diferencia a los estatistas si un "beneficio" así es:

* Solo indirecto

* U horriblemente costoso

* O es combinado con todo tipo de cosas que NO benefician a la persona para nada…

* O es combinado con cosas que la persona opone moralmente (por ejemplo, financiar guerras, o abortos, o proyectos religiosos o anti-religiosos)

Esto es así porque los estatistas creen que a final de cuentas:

1. Es el derecho de aquellos en "autoridad", y no el derecho de quienes ganaron el dinero, el decidir cómo debería gastarse ese dinero.

2. Que siempre y cuando la clase gobernante declare que está atracando y controlando a la gente por su propio bien, los plebeyos no tienen ningún derecho a resistirse a la coerción y violencia que los amos declaren como necesaria.

← Defensores de la brutalidad

→ Atacando para defender

↓ Tu atención por favor ↓

Dime, ¿estás interesado/a en aprender inglés?

¿Te gustaría poder aprender tan bien el idioma que puedas entender prácticamente todo lo que leas y escuches en inglés?

¿Te gustaría poder comunicarte en inglés sin problema, tanto por escrito como hablando?

Si es así, te invito a visitar Inglesk.com.

Allí aprenderás cómo aprender inglés por tu propia cuenta, usando contenido que de verdad disfrutes, y sin tener que memorizar reglas gramaticales.

¡Haz clic aquí para entrar a Inglesk.com y aprender cómo dominar el inglés de una vez por todas!