Efectos secundarios del mito | La superstición más peligrosa

Haz clic aquí para descargar este libro digital en el Internet Archive


→ Tabla de contenidos

Si revisamos la historia del ser humano, son muchísimos los ejemplos de actos inhumanos de unas personas hacia otras, ejemplos de opresión y sufrimiento, violencia y odio…

Además de situaciones y eventos que no reflejan bien en la raza humana en general.

Y, aunque muchas de las injusticias más descaradas en la historia fueron el obvio producto de la creencia en los "gobiernos", como las guerras y la evidente opresión, muchas otras injusticias que usualmente no son atribuidas a acciones "gubernamentales" también hubiesen sido imposibles sin que se involucrara la "autoridad".

Además del ejemplo de si la esclavitud pudo haber existido si no hubiese sido "legalmente" impuesta (como se mencionó anteriormente), preguntas similares podrían hacerse sobre el tratamiento de los nativos americanos.

Si no fuese por los decretos autoritarios del "gobierno", y los mercenarios "gubernamentales" que los imponen, ¿hubiese habido un esfuerzo concentrado a gran escala para exterminar, o desahuciar a la fuerza, a los nativos de las tierras que habían estado habitando durante generaciones?

Sin duda se hubiesen dado conflictos más pequeños debido al choque de culturas, y demandas de tierras para la agricultura y caza…

¿Pero acaso hubiese sido benéfico para todos los involucrados el participar en combates violentos a gran escala?

Después de que la esclavitud abierta se terminó en los Estados Unidos (al mismo tiempo que la esclavitud "legal", conocida como el "impuesto de ingresos", fue establecida por primera vez allí), las tensiones y conflictos violentos basados en raza continuaron.

Muchos creen que el "gobierno" luego llegó y salvó el día…

Pero en realidad, los conflictos violentos entre las razas fueron motivados por la "autoridad".

Durante muchos años la segregación racial fue impuesta a la fuerza por medio de "leyes".

Irónicamente, las tensiones raciales luego fueron exacerbadas todavía más debido a la integración ordenada por el "gobierno", la cual buscaba obligar a personas de diferentes razas y culturas a que interactuaran entre ellos, sea que quisieran o no.

De nuevo, el resultado fue violencia.

Durante todo ese fiasco, algunas escuelas y negocios, si se hubiesen dejado en paz, hubiesen elegido la segregación, y algunos hubiesen escogido la integración.

Si no fuese por el "gobierno" intentando imponer a la fuerza una "política oficial" sobre todas las personas, los padres simplemente hubiesen podido elegir a qué escuelas enviar sus niños (segregadas o no), y los compradores simplemente hubiesen podido elegir qué negocios apoyar (segregados o no).

No solo mucha de la violencia cometida contra la gente negra fue causada directamente por los agentes "gubernamentales" ("la policía")…

Sino que mucha de la violencia cometida privadamente fue el resultado de la ira de la gente siendo forzada por el "gobierno" a lidiar con gente de otras razas y culturas.

Es muy bobo pensar que segregar a la gente a la fuerza, o integrar a la gente a la fuerza, resultará en que la gente sea más feliz, amable, tolerante y de mente abierta.

En ningún caso la intervención autoritaria benefició la paz o seguridad de ninguna de las razas.

Y aunque es imposible decir exactamente que tan diseminada o prolongada la segregación y el racismo hubiese sido sin que se involucrara al "gobierno", es sentido común que si todas las personas, de todas las razas y religiones, tienen la libertad de elegir con quién asociarse…

Es por lo menos posible que culturas muy diferentes puedan coexistir pacíficamente.

Pero cuando el "gobierno" se involucra, y el debate es entre forzar a las razas a permanecer separadas, y forzar a las razas a relacionarse, obviamente eso resultará en el descontento y enojo de varios en cualquier caso.

Esto no quiere decir que todos los puntos de vista son igualmente válidos…

El punto es que gente con puntos de vista enormemente diferentes – sin importar lo sabios o estúpidos, de mente abierta o prejuiciosos, informados o ignorantes que puedan ser sus puntos de vista…

Usualmente pueden coexistir pacíficamente, inclusive al vivir en cercana proximidad… a menos que se involucre el "gobierno".

Ciertas personas pueden sentir disgusto hacia otras personas, pueden no aprobar las creencias y estilos de vida de otras, y de hecho pueden criticar fuertemente o condenar a otras culturas…

Pero eso NO significa que ellos no puedan coexistir pacíficamente, siempre y cuando ambos lados se abstengan de cometer agresiones violentas.

Pero siempre que el "gobierno" se involucra, la coerción inherente en toda la "ley" asegura que la gente simplemente no coexistirá de forma pacífica.

Otro ejemplo de los dañinos efectos indirectos de las acciones "gubernamentales" es el hecho de que la violencia asociada con el "comercio de drogas" (la producción y distribución de sustancias "ilegales") existe únicamente debido a las "leyes anti-narcóticos".

Al "ilegalizar" una sustancia, o un comportamiento, inclusive cuando todos los participantes son adultos que dan su consentimiento, los políticos crean un mercado negro que no solo tiene un enorme potencial de ganancias debido a la limitación artificial de la oferta de las sustancias…

Sino que crean una situación que priva específicamente a clientes y proveedores de cualquier protección "legal".

Por ejemplo, si un vendedor de drogas es atracado o asaltado, por la policía o por quien sea, es poco probable que él o ella llame a los "agentes de imposición" para que lo ayuden.

"Ilegalizar" algo consensual – sea la prostitución, las apuestas, o el uso de drogas – prácticamente garantiza que el mercado será controlado por la pandilla que sea más violenta, o por la que haya sobornado a la mayoría de policías y otros "oficiales".

De nuevo, un ejemplo perfecto de "antes y después" de esto fue la prohibición del alcohol en los Estados Unidos.

Cuando el alcohol se volvió "ilegal", su producción y venta fueron tomadas inmediatamente por el crimen organizado, el cual era reconocido no solo por su violencia, sino también por su habilidad de sobornar a los agentes y oficiales del "gobierno".

Cuando el alcohol se volvió "legal" otra vez, toda la violencia relacionada cesó casi inmediatamente.

A pesar del claro ejemplo de los horribles resultados de declarar "leyes" que prohíben "vicios", la mayoría de la gente todavía apoya "leyes" contra comportamientos y hábitos que les parecen de mal gusto.

Como resultado, la violencia relacionada con prohibir esos "vicios" continúa.

En vez de ser reconocido como un problema que existe debido al "gobierno" y sus "leyes", la gente todavía imagina que ese problema es un problema contra el que el "gobierno" debe luchar.

Lo mismo puede decirse sobre la infame violencia de…

* Los usureros

* Los que lidian con apuestas "ilegales"

* Y los "proxenetas" en lugares donde la prostitución es "ilegal"

En casos así, algo mucho mejor que una comparación de "antes y después" es una comparación lado-a-lado:

¿Acaso las apuestas llevan a más violencia en Atlantic City, donde es "legal", o en lugares donde es "ilegal"?

¿Acaso la prostitución representa una amenaza más grande para todos los involucrados en Amsterdam, donde es "legal", o en todos los lugares donde es "ilegal"?

Esto no quiere decir que la prostitución, apuestas y drogas (incluyendo el alcohol) sean cosas buenas…

Quiere decir que sin importar si algo es dañino para la persona o no, introducir la coerción del "gobierno" en la situación no solo no elimina esos "vicios", sino que los hace más peligrosos para todos los involucrados…

Y con frecuencia también para gente que no está involucrada.

A menos que alguien todavía se imagine que las "leyes anti-vicios" son el resultado de buenas intenciones, los políticos son muy conscientes de que las apuestas prostitución, y uso de drogas "ilegales" es algo que ocurre en las prisiones "gubernamentales".

Los políticos saben muy bien que si inclusive el constante cautiverio, vigilancia, requisas aleatorias y fuertes castigos no pueden prevenir comportamientos así en la gente que es mantenida en jaulas rigurosamente monitoreadas…

Que entonces las "leyes" obviamente no pueden erradicar comportamientos así de todo un país.

Sin embargo, estas "leyes" si le proveen a los tiranos una excusa perfecta para expandir todavía más su poder, y eso es exactamente la razón por la que los "gobiernos" declaran "leyes anti-vicios":

Para crear "crimen" donde no lo había, para así intentar justificar la existencia de su poder y control autoritario.

En un mundo sin el mito de la "autoridad", muchas personas (incluyendo este autor) igual desaprobarían fuertemente el uso de drogas, la prostitución, y otros "vicios"…

Pero es muy poco probable que ellos apoyen esfuerzos para suprimir violentamente esos comportamientos.

Ellos no solo se sentirían injustificados en apoyar el uso de violencia si no tienen la excusa de la "autoridad" detrás de ellos…

Sino que es poco probable que ellos quieran proveer los miles de millones de dólares necesarios para declarar campañas violentas a gran escala contra actividades así.

Inclusive la persona más prejuiciosa tendría grandes incentivos económicos y morales para dejar en paz a otras personas, además del miedo de recibir retaliación por parte de cualquiera que sea víctima de las agresiones de la persona prejuiciosa.

Por supuesto, el criticismo abierto hacia ciertos estilos de vida y comportamientos, y los intentos de persuadir a la gente para que cambien su forma de ser, son partes perfectamente aceptables de una sociedad humana.

De hecho, si la gente tuviese que intentar usar la razón y la persuasión verbal para ganar a la gente, en vez de usar la fuerza bruta de los "gobiernos"…

Entonces tal vez la gente se sienta más abierta a escuchar otros puntos de vista.

O por lo menos, la gente ya no convertiría un problema de malos hábitos en un problema de sangre y brutalidad, como ocurre actualmente cuando se intenta "legislar" la moralidad.

El otro lado de la noción de "si es ilegal debe ser malo" es la noción de "si es legal debe ser bueno".

Tal vez el más grande ejemplo de esto es el hecho de que en 1913, el "gobierno" de los Estados Unidos no solo "legalizó" la esclavitud por medio del "impuesto a los ingresos", confiscando directamente y a la fuerza los frutos del trabajo de la gente…

Sino que además, por medio del Acta de la Reserva Federal, legalizó un nivel de falsificación de dinero y fraude bancario que abruma la mente.

En resumen, los políticos le dieron a los banqueros el permiso "legal" de crear dinero de la nada, y prestar ese "dinero" falso y fabricado, con intereses, a otras entidades como otros "gobiernos".

Aunque la mayoría de la gente no está consciente de los detalles específicos de cómo es que ocurren este tipo de fraudes y robos por medio de las "monedas fíat" y "banca de reserva fraccional"…

Muchas personas actualmente tienen la sensación intuitiva de que "los bancos" están haciendo algo engañoso y corrupto.

De lo que no se dan cuenta es que fue el "gobierno" el cual le dio a los bancos el permiso de defraudar y estafar al público de literalmente billones de dólares.

Otro ejemplo particularmente controvertido de cómo un debate de "legalidad" puede ganarle a un debate sobre hechos y moralidad es el problema del aborto.

Un lado cabildea para que la "autoridad" haga o mantenga "legal" el aborto, y luego defiende la práctica basándose en su "legalidad".

El otro lado presiona para que el aborto sea "ilegalizado", con la esperanza de que la violencia de la "autoridad" sea utilizada para prevenir la práctica.

En términos lógicos, la única pregunta relevante, la cual es una pregunta religiosa / biológica / filosófica, y no una pregunta de "legalidad", es:

¿En qué punto un feto cuenta como una persona?

La respuesta a esa pregunta dictamina si el aborto cuenta como asesinato, o es el equivalente a que te extraigan un riñón.

Sin embargo, en vez de abordar la única pregunta que de verdad importa – tan compleja y controvertida como esta puede ser – ambos lados normalmente se enfocan es en intentar que la violencia de la "autoridad" apoye su lado.

Como otro ejemplo de injusticia "legalizada", casi todos somos conscientes de lo ultrajantes e irracionales que se han vuelto las "demandas" (por ejemplo, criminales que invadieron una propiedad, demandando exitosamente a los propietarios después de que ellos hirieron a los criminales durante la invasión)…

Pero no se dan cuenta de que son las declaraciones de los jueces designados por el "gobierno" las que permiten que eso ocurra.

Además de que un "gobierno" tenga el poder de robar "legalmente" de una persona para darle a otra, el "gobierno" también crea, por medio del sistema actual de litigación, un mecanismo por medio del cual una persona puede robar a otra directamente y "legalmente".

En el nombre de la ecología, las "leyes" también son utilizadas en ambos lados para obtener poder.

Con suficiente dinero, una compañía que está contaminando, y que por lo tanto está infringiendo en los derechos de propiedad de otras personas, puede intercambiar "contribuciones de campaña" para obtener permiso "legal" de contaminar.

Y al mismo tiempo, ellos pueden usar "leyes" ambientales para frenar a la competencia, creando e imponiendo un laberinto de "regulaciones" ambientales – muchas de ellas innecesarias, contraproducentes, y a veces idiotas – para mantener fuera del mercado a compañías más pequeñas.

Además, los políticos pueden usar amenazas vagas de peligros ambientales como excusa para obtener control de industrias privadas, para controlar el comportamiento de millones, o para extorsionar más dinero para sus propios propósitos.

En muchas industrias, el éxito actualmente depende menos en proveer un servicio valioso a un precio razonable, y tiene más que ver con obtener favores especiales y tratamiento especial por parte del "gobierno".

Esto puede ser en la forma de:

* Donativos directos (como becas o subsidios)

* Comercio político (como los contratos "gubernamentales" sin-oferta)

* Esquemas de licencias laborales (como ocurre en la industria médica)

* Aranceles sobre el comercio internacional

* Control y favoritismo de regulación

* Y muchos otros medios

Usualmente se asume que los resultados de todo eso– precios más altos, productos y servicios inferiores, menos opciones, y así – son la culpa de los defectos de la industria privada, en vez de ser reconocido como lo que es:

Las consecuencias adversas del control autoritario sobre las interacciones humanas.

Otro ejemplo de un efecto secundario del autoritarismo es el hecho de que las depresiones económicas más grandes en la historia siempre han sido el resultado de que los "gobiernos" metan sus garras en el comercio, el crédito y los tipos de moneda.

A parte de una destrucción física total, la única forma de destruir toda una economía es manipular el medio de intercambio, el "dinero", a través de falsificación "legalizada" por medio de la expedición de crédito fabricado, y la expedición de dinero fíat.

La mayoría de personas, siendo ignorantes de principios básicos de economía, ven la inflación y otros problemas económicos como ocurrencias naturales – desafortunadas pero inevitables.

Pero la verdad es que estos son síntomas de fraude y robo "legalizado" a gran escala.

Las "leyes" de inmigración dan otro ejemplo de daños indirectos y problemas secundarios causados por los "gobiernos".

A parte de la obvia coerción directa involucrada, "leyes" así causan otros problemas que no existirían de otra forma, incluyendo:

1) La lucrativa, y usualmente agresiva operación de meter a "gente ilegal" al país.

2) Que los "ilegales" sean blancos fáciles del tráfico de personas y otras formas de explotación, ya que ellos no se atreven a pedir ayuda.

3) Que los "ilegales" tengan problemas encontrando empleo útil y bien remunerado, y que por lo tanto tengan que recurrir al robo, ya que no pueden ser empleados "legalmente".

4) Que la gente sea forzada a vivir bajo regímenes tiránicos, ya que físicamente no pueden escapar.

Más generalmente, debido a que los "ilegales" son clasificados como "criminales", y usualmente son vistos como "indeseables" simplemente por estar en el país, y no reciben ni respeto ni protección de la mayoría de ciudadanos…

Ellos tienen menos incentivo de intentar adaptarse a la sociedad, o de otra forma comportarse de tal forma que "respeten las leyes".

Inclusive muchos problemas que no parecen ser gubernamentales de por sí existen debido a alguna "ley".

Por supuesto, existen, y siempre existirán, instancias de fraude y robo cometidos por individuos inescrupulosos actuando por su cuenta…

Pero la mayoría de la gente es completamente inconsciente de cómo muchas estafas, esquemas y operaciones que parecen ser privadas no solo son permitidas por la "autoridad", sino que son fomentadas y recompensadas por las "leyes" del "gobierno", sea intencionalmente o accidentalmente.

Al no haber un mercado verdaderamente libre con el cual compararlo, muchos siguen asumiendo que la coerción "gubernamental" es necesaria, cuando todo lo que esta hace es dificultar e interferir en la productividad y progreso humano.

← El camino a la justicia

→ Lo que la sociedad puede llegar a ser

↓ Tu atención por favor ↓

Dime, ¿estás interesado/a en aprender inglés?

¿Te gustaría poder aprender tan bien el idioma que puedas entender prácticamente todo lo que leas y escuches en inglés?

¿Te gustaría poder comunicarte en inglés sin problema, tanto por escrito como hablando?

Si es así, te invito a visitar Inglesk.com.

Allí aprenderás cómo aprender inglés por tu propia cuenta, usando contenido que de verdad disfrutes, y sin tener que memorizar reglas gramaticales.

¡Haz clic aquí para entrar a Inglesk.com y aprender cómo dominar el inglés de una vez por todas!